We maken van een resultaat geen verklaring, en van een model geen feit. Deze pagina legt uit hoe we onderzoek lezen, duiden en beoordelen.
Bij elke analyse houden we ons aan een vast aantal principes. Ze klinken streng, maar juist die strengheid maakt het platform betrouwbaar.
Een resultaat is niet automatisch een verklaring.
Correlatie is geen mechanisme.
Een theoretisch model is geen ontdekt hersenonderdeel.
Statistische significantie is niet hetzelfde als klinische relevantie.
Eén studie is zelden het einde van een debat.
Replicatie telt.
We benoemen expliciet wat niet uit een studie geconcludeerd kan worden.
We corrigeren artikelen wanneer nieuwe of betere informatie beschikbaar komt.
Bij iedere studie benoemen we expliciet een blok “Wat kun je hier níét uit concluderen?”. Dat is de kern van wat we doen.
Niet elk onderzoek weegt even zwaar. We vertalen die weging naar vijf heldere labels. Ze zijn een indicatie, geen exacte score — en kunnen veranderen als er nieuw onderzoek verschijnt.
Meerdere hoogwaardige onderzoeken of consistente systematische reviews.
Meerdere studies wijzen in dezelfde richting, maar er zijn beperkingen.
Interessante bevindingen die verdere replicatie nodig hebben.
Onderzoeken of interpretaties spreken elkaar tegen.
De beschikbare data ondersteunen de claim momenteel niet.
Bij “Mechanisme of verklaring” scheiden we de bevinding (wat is gemeten) van het verklaringsmodel (een manier om dat te begrijpen). Een model kan elegant en nuttig zijn en tóch niet bewezen.
Elk artikel toont wanneer het voor het laatst inhoudelijk is gecontroleerd. We passen analyses aan wanneer nieuwe of betere informatie beschikbaar komt, en corrigeren fouten openlijk.
Demo-status. In deze eerste versie is een deel van de onderzoeksdata gemarkeerd als “nog te verifiëren”. Die items worden vóór publicatie tegen de originele bron gecontroleerd. We publiceren geen verzonnen DOI's, resultaten of aantallen.